Содержание
- 1 Прямой действительный ущерб
- 2 Понятие косвенного и прямого действительного ущерба работодателю – отличия, примеры
- 3 Определение прямого действительного ущерба
- 4 Определение прямого действительного ущерба
- 5 Понятие косвенного и прямого действительного ущерба работодателю – отличия, примеры
- 6 Что понимается под прямым действительным ущербом?
- 7 Энциклопедия решений. Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве
- 8 Бесплатная юридическая помощь
Прямой действительный ущерб
Трудовое законодательство устанавливает, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб работодателю. Но что необходимо понимать под прямым действительным ущербом, а что к нему не относится?
Часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Вторая часть указанной статьи говорит, что под прямым имущественным ущербом необходимо понимать:
- реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества;
- реальное уменьшение наличного имущества третьих лиц или ухудшение состояния имущества третьих лиц, если указанное имущество находилось у работодателя и он нес ответственность за сохранность этого имущества);
- затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества;
- затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Роструд в своем письме от 19 октября 2006 № 1746-6-1 “О материальной ответственности работников организации” к прямому действительному ущербу относит:
- недостачу денежных или имущественных ценностей;
- порчу материалов и оборудования;
- расходы на ремонт поврежденного имущества;
- выплаты за время вынужденного прогула или простоя;
- суммы уплаченного штрафа.
Не относятся к прямому действительному ущербe недополученные работодателем доходы (упущенная выгода).
Прямой действительный ущерб работодателю в примерах
Предлагаю рассмотреть два примера, из которых станет ясно, что следует понимать под прямым действительным ущербом, который причиняет и обязан возместить работник.
Продавец магазина бытовой техники при демонстрации планшета уронил его на пол и разбил. Стоимость планшета в магазине составляет 25000.
Вариант первый.
В результате падения планшет получил сильные механические повреждения и восстановлению не подлежит. Работодатель обязывает работника возместить ущерб в размере 25000 рублей, т.е. полную стоимость его продажи в магазине. При этом магазин закупал планшеты партией по 17000 рублей за штуку. Таким образом, прямой действительный ущерб магазину составляет 17000 рублей. Разница между розничной ценой в 25000 и закупочной ценой в 17000 составляет 8000 рублей. Это выгода магазина от продажи планшета, которая не получена из-за его поломки и которую взыскать с работника нельзя.
Вариант второй.
В результате падения планшет получил незначительные механические повреждения и был отремонтирован за 5000 рублей, после чего успешно продан. В таком случае работодатель также не может взыскать с работника стоимость сломанного планшета. Прямой действительный ущерб для него составят средства, потраченные на ремонт, т.е. 5000 рублей.
Инспектор пожарного надзора проводит проверку организации. В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности: ширина дверных проемов и коридоров недостаточная, пожарный выход забаррикадирован бочкой с бензином, все огнетушители пустые. По результатам проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
У работодателя имеется работник, в чьи должностные обязанности входит обеспечение пожарной безопасности в организации. Работодатель обязывает работника возместить сумму штрафа в полном объеме.
В данном случае работодатель не прав. Взыскать с работника всю сумму штрафа нельзя. Да, факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей имел место. И отчасти привлечение работодателя к административной ответственности произошло по вине работника. Однако вменить работнику в вину недостаточную ширину дверных проемов и коридора нельзя: не он проектировал и строил здание. А вот недостатки по пожарному выходу и средствам пожаротушения стали возможны по вине работника.
Другой вопрос, как вычленить из суммы штрафа ту часть, которая относится на нарушения по вине работника и является прямым действительным ущербом? Судебная практика о взыскании штрафов, наложенных на юридических лиц за действия работников, очень неоднозначная. Надеюсь, что в качестве примера для рассматриваемого вопроса, подойдет.
Сначала разберем взаимоотношения работодатель — работник по трудовому договору. Данные отношения регламентируются ТК РФ. В частности, материальной ответственности работника посвящена глава 39 ТК РФ.
Работник обязан возместить работодателю так называемый прямой действительный ущерб, то есть ущерб от потери имущества или его порчи, а также дополнительные затраты на его восстановление или покупку нового. Сотрудник обязан возместить как ущерб, который он причинил непосредственно работодателю, так и расходы организации, если ей придется возместить ущерб третьему лицу.
Работодатель имеет право привлечь работника к материальной ответственности, но совсем не обязан этого делать. Поэтому, учитывая все сопутствующие обстоятельства, организация может полностью или частично не взыскивать ущерб с виновного работника.
Кроме того, в ТК РФ приведен перечень случаев, когда работник вообще не несет материальной ответственности. К примеру, если причиной ущерба стали чрезвычайные обстоятельства (буря, наводнение, засуха и т.п.).
Видео (кликните для воспроизведения). |
Что же касается лиц, которые трудятся по гражданско-правовым договорам, то в этом случае нужно руководствоваться ГК РФ. Так же, как и в трудовом законодательстве, в ГК РФ (ст. 15) предусмотрено, что работник обязан возместить ущерб организации в тех случаях, когда причинен прямой действительный ущерб. Такой ущерб называется реальным. Но помимо этого, организация может потребовать покрыть те убытки, которые связаны с упущенной выгодой, то есть с теми доходами, что организация не смогла получить из-за ошибочных действий лица, работающего по гражданско-правовому договору.
Для того, чтобы определить сумму ущерба, сначала нужно определить раз-мер ущерба, который понесло предприятие. К ущербу относятся фактические потери организации. Их рассматривают исходя из рыночной стоимости пропавшего или испорченного имущества. Причем рыночной считается цена, которая действовала в данной местности на день, когда был причинен ущерб.
Однако в ст. 246 ТК РФ есть небольшая оговорка, что рыночная стоимость имущества не может быть ниже его стоимости по данным бухгалтерского учета (за минусом износа). В противном случае ущерб придется оценивать именно по данным бухучета.
Размер ущерба определяет специальная комиссия. Она создается распоряжением руководителя организации. Именно комиссия устанавливает, по какой причине возник ущерб, а значит, и насколько в этом виновен работник.
Затем руководитель организации на основании заключения комиссии решает, удержать или нет с работника сумму ущерба. Если да, то, в каком размере он может это сделать? Ответ на этот вопрос зависит от того, какая материальная ответственность возложена на работника.
Понятие косвенного и прямого действительного ущерба работодателю – отличия, примеры
Главная страница | Форум Гарант |
Видео (кликните для воспроизведения). |
Источники
-
Гуреев, В. А. Комментарий к Федеральному Закону «О судебных приставах» / В.А. Гуреев. — М.: Wolters Kluwer, 2017. — 208 c. -
Пауков, В.С. Лекции по судебной медицине / В.С. Пауков. — М.: Практическая медицина, 2018. — 372 c. -
Лазарев, В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, 2016. — 521 c. - Введение в специальность «Юриспруденция». — М.: Юнити-Дана, 2013. — 264 c.
Я работаю юристом-консультантом в юридической конторе города Москва уже более 11 лет. По образованию, я тоже юрист. За время своей работ, я изучил множество юридических законов и столкнулся с различными проблемами в этой области. Поэтому имею большой опыт в данной сфере.
Отличие косвенный убытков от прямых? А смысл? Другое дело — реальные (это понятно) и абстрактные (которые МОЖЕТ понести лицо, чье право нарушено). Вам для каких целей такая классификация? Деление на прямые и косвенные есть в бухучете, но там это относится не к убыткам, а к расходам. Если же Вам нужно в целях «юридических» — для предъявления претензий контрагенту — то вроде нет такой классификации (могу ошибаться) Господа! К сожалению Гриша не совсем прав. Как я выяснил, упущенная выгода, как правило упоминается среди косвенных убытков. Хотя, если быть до конца честным, есть несколько прецедентов в американском праве, когда упущенная выгода (Loss of profit) считалась прямым убытком. Вот что мне удалось выяснить, после того как отправил запрос. Что понимается под прямым действительным ущербом?Понятие прямого действительного ущерба предусмотрено ст. 238 ТК. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. К прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула, суммы уплаченного штрафа и др. Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю (например, в связи с недостачей вверенных ему ценностей), так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (см. п. 15 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Неполученные доходы (упущенная выгода) не могут быть взысканы с работника. Энциклопедия решений. Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательствеПонятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве — реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества); — необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума N 52) разъяснено, что работник, причинивший ущерб третьим лицам, может нести ответственность перед работодателем лишь в пределах тех сумм, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Если на работодателя возложена обязанность осуществлять в пользу потерпевшего периодические платежи, то суммы, выплату которых работодатель еще не производил, не относятся к прямому действительному ущербу, который можно взыскать с виновного работника. После производства соответствующих выплат в пользу потерпевшего работодатель не лишен права обратиться в суд с новым иском к работнику (постановление Президиума Калининградского областного суда от 26.05.2008 N 44-Г-62/08). Иск о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, работодатель вправе предъявить в течение одного года с момента выплаты данных сумм (п. 15 Постановления Пленума N 52). Роструд в письме от 19.10.2006 N 1746-6-1 указал, что к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа. Эта цитата часто встречается в судебных актах. Однако далеко не все суды полностью разделяют позицию Роструда по всем приведенным в письме примерам прямого действительного ущерба. Оплату вынужденного прогула одни суды относят к прямому действительному ущербу, а другие — нет. Так, в определении Красноярского краевого суда от 31.10.2012 N 33-9404 сказано, что произведенные в пользу незаконно уволенного работника выплаты за время вынужденного прогула являются излишними для работодателя и поэтому относятся к прямому действительному ущербу. А вот в определении Калининградского областного суда от 15.02.2012 N 33-726/2012 и в определении Астраханского областного суда от 28.08.2013 N 33-2724/2013 содержится противоположный вывод: выплата заработной платы за время вынужденного прогула направлена на восстановление нарушенных трудовых прав незаконно уволенного и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, принявший решение об увольнении. Гораздо чаще суды приходят к выводу, что административный штраф, наложенный на работодателя, не может считаться прямым действительным ущербом, причиненным работником, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению уплаченной работодателем суммы штрафа. В некоторых судебных решениях такой вывод обосновывается тем, что уплата штрафа не является реальным уменьшением наличного имущества работодателя (определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 N 33-198/2014, определение Верховного Суда Республики Адыгея от 11.10.2013 N 33-1176, определение Кемеровского областного суда от 12.12.2012 N 33-12099). На наш взгляд, более корректной является аргументация, основанная на том, что административное наказание, в том числе штраф, является установленной государством мерой ответственности лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения, и не может быть переложено полностью или частично на другое лицо. Причиной появления у работодателя затрат в виде штрафа является его собственная вина в совершении правонарушения, поэтому работник виновным в таких затратах считаться не может. Взыскание с работника суммы штрафа означало бы уход работодателя от административной ответственности, что недопустимо. Факт нарушения работником трудовых обязанностей, из-за которого у работодателя возникла обязанность выплатить штраф, является основанием для привлечения такого работника к дисциплинарной, а не к материальной ответственности. Подобную мотивировку содержат, например: — определение Новосибирского областного суда от 09.02.2017 N 33-444/2017; — определение Московского городского суда от 26.01.2017 N 33-3263/17; — определение Липецкого областного суда от 07.12.2016 N 33-4056/2016; — определение Хабаровского краевого суда от 05.12.2016 N 33-9040/2016; — определение Приморского краевого суда от 22.11.2016 N 33-12199/2016; — определение Пензенского областного суда от 08.11.2016 N 33-4010/2016; — определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2016 N 33-11931/2016; — определение Псковского областного суда от 26.01.2016 N 33-103/2016. Штрафы, уплаченные работодателем своим контрагентам в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств (например, штраф за нахождение работников на территории заказчика в состоянии опьянения, штраф за нарушение правил продажи, определенных дилерским соглашением), суды в большинстве случаев не признают прямым действительным ущербом, который обязан возместить работник. Негативные последствия договоренности двух лиц о применении штрафных санкций за нарушение обязательств по заключенному между ними гражданско-правовому договору не могут быть отнесены на работника, то есть на лицо, не являющееся стороной такого договора: — определение Томского областного суда от 17.02.2017 N 33-458/2017; — определение Челябинского областного суда от 14.02.2017 N 11-1734/2017; — определение Оренбургского областного суда от 14.01.2016 N 33-69/2016; — определение Омского областного суда от 15.07.2015 N 33-4574/2015; — определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2015 N 33-1850/2015; — определение Архангельского областного суда от 15.01.2015 N 33-93/2015; — определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2014 N 33-1581/14; — определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 N 33-1995/2014. В качестве примера судебного акта с противоположным выводом можно привести определение Омского областного суда от 14.07.2016 N 33-5735/2016. Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас. Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе. Информационный блок » Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере трудового права и кадрового делопроизводства Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г. См. содержание Энциклопедии решений. Трудовые отношения, кадры При подготовке информационного блока «Энциклопедия решений. Трудовые отношения, кадры» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Борщевской, Н. Булыгой, Е. Вороновой, Ю. Добычиной, П. Ериным, О. Ефимовой, М. Золотых, Е. Карсетской, А. Кикинской, М. Кудряшовым, Е. Кудымовым, А. Мазухиной, Н. Обуховой, О. Сидоровой, П. Сутулиным, В. Титовым, А. Черновой, Т. Штукатуровой и др. Бесплатная юридическая помощьПонятие косвенного и прямого действительного ущерба работодателю – отличия, примерыНанесение материального (или репутационного, но повлекшего за собой материальный) ущерба работодателю — один из важнейших аспектов современного российского законодательства. Только имея на руках четкое определение такого деяния, можно привлечь нарушителя к уголовно-административной ответственности, или наложить на него какие-либо иные санкции в рамках действующих норм закона. Разумеется, сам факт такого деяния должен быть исчерпывающе обоснован — это еще одна причина введения формальных определений ущерба работодателю. На практике различают прямой и косвенный понесенный ущерб, хотя грань между ними установить иногда довольно затруднительно. Прямой действительный ущерб этоСодержание Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника (ст.240 ТК РФ ). Однако собственник имущества организации может ограничить право работодателя в случаях, предусмотренных законодательством. Под прямым действительным понимается (ст.238 ТК РФ )
Взыскание материального ущерба работником работодателюОтношения работника и работодателя основываются не только на трудовом договоре, но и на доверии. Сотруднику предоставляются инструменты, оборудование, денежные средства. При их утере, порче или недостаче законом предусмотрено возмещение ущерба работником работодателю. Согласно ст. 238 ТК РФ, возмещению подлежит прямой действительный ущерб. Прямой действительный ущерб работодателю в примерах. Прямой действительный ущерб работодателюЗакон обязывает работника, причинившего своему работодателю прямой действительный ущерб, возместить обозначенные материальные потери.
Другими словами, закон обязывает работника компенсировать убытки, причиненные работодателю или третьим лицам, если ущерб был нанесен в процессе выполнения работы. Косвенный ущерб Корпоративное право — Финляндия | 4.01.2019 Под понятием косвенного ущерба понимают непрямой ущерб Косвенный ущерб – это непрямой ущерб. Типичным косвенным ущербом является такой ущерб, который выявляется иным образом в сравнении с прямым ущербом. Противоположностью косвенному ущербу является прямой ущерб. Определение границы между прямым и косвенным ущербами иногда может оказаться довольно-таки сложным делом. Зачастую косвенный ущерб проявляется в виде потери доходов. Примеры косвенного ущерба:
(например, производство может остановиться из-за поставки бракованного сырья или недопоставок товара поставщиком) |